ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ПРИКЛАДНОЙ МЕТРОЛОГИИ №7 ОТ 11 СЕНТЯБРЯ 2007 Г

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (Минпромэнерго России)

Москва

Председательствовал

Председатель Совета – В. А. Грановский

Присутствовали члены Совета:

Приглашенные:

I.  Утверждение повестки дня

(Грановский В.А.)

РЕШИЛИ:

1.     Утвердить следующую повестку дня:

• Рассмотрение обращения Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), поступившее на имя Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванова и Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Е. Нарышкина по вопросу принятия проекта федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
• Разное.

2. Рассмотрение обращения Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), поступившее на имя Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванова и Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Е. Нарышкина по вопросу принятия проекта федерального закона «Об обеспечении единства измерений»

(Ханова Е. П., Грановский В. А., Блудян М. А., Хромой Б. П., Крутиков В. Н., Кривов А. С., Кононогов С. А., Федорова Л. А., Прокш Ю. Ф., Кавалеров Г. И., Доронин С. А., Бубук В. А., Кузин А. Ю., Дежкин С. А., Обысов Н. А.)

СЛУШАЛИ:

1. В. А. Грановский отметил, что Елена Павловна Ханова – член Совета, заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования Минпромэнерго России (далее – Департамент) обратилась с просьбой рассмотреть на заседании Совета обращение Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), в котором проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений подвергается резкой критике. Кроме данного обращения в «Российской Бизнес-газете» № 618 от 28 августа 2007 г. опубликована статья «Сколько граммов в килограмме» того же автора – М. М. Гельмана с аналогичным содержанием. Г-н Гельман, несмотря на неоднократные приглашения, отказался присутствовать на Совете и участвовать в рассмотрении его обращения, объяснив это тем, что «заседание Совета проводится на территории Минпромэнерго России, а он опасается провокаций на данной территории».

В связи с необходимостью подготовки ответа на обращение М. М. Гельмана к Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванову и Руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации – Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации С. Е. Нарышкину в установленные сроки Совет принял решение о рассмотрении обращения по существу в отсутствие автора.

ВЫСТУПИЛИ:

1. Е. П. Ханова отметила в своем выступлении следующее:

• проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений, одобренный Советом, согласован всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, имеет положительные заключения Минфина России, Минюста России, Минэкономразвития России, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, а также одобрен Правительственной комиссией по проведению административной реформы (протокол от 31 октября 2006 г. № 57). Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (протокол от 23 июля 2007 г. № 23) принято решение о рассмотрении новой редакции закона на заседании Правительства Российской Федерации;
• сделан подробный анализ заявлений и выводов автора обращения по каждому пункту. Результаты данной работы изложены в переданной членам Совета таблице и озвучены на Совете;
• выводы, сделанные автором обращения о том, что законопроект направлен на упразднение эталонной базы и развал единства измерений, не соответствуют действительности, базируются на устаревших взглядах и не учитывают новые международные документы МОЗМ, а также действующее Российское законодательство по обеспечению единства измерений.

2. М. А. Блудян в своем выступлении отметила:

- аргументы автора письма несут эмоциональную окраску и не подкрепляются научными и правовыми доказательствами как по сути, так и по форме изложения. Автор не предлагает решения по улучшению проекта закона, а лишь указывает на общую катастрофичность ситуации в случае его принятия, причем накал и пафос статьи должен привести нас к пониманию, что в случае принятия проекта закона нас ждет «полный технический коллапс, общее моральное падение, всемирный потоп и недопущение в ВТО»;

- предложение автора вернуться к прежней системе технического регулирования – вернуть ГОСТам их прежний обязательный статус, – во-первых, в рамках действующего законодательства реализовать невозможно, а во-вторых, свидетельствует о маниакальной ностальгии автора по советскому командному управлению и полному неприятию настоящих рыночных реалий;

- в качестве пожеланий автору статьи нужно посоветовать давать предложения в проект закона конкретные, постатейные, технически и научно аргументированные, а также соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Также было отмечено, что автор обращения М. М. Гельман неоднократно ранее уже выступал с подобными «громкими» статьями и открытыми письмами в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации в отношении других российских законов, носящих концептуально реформаторский характер. И все эти выступления, в конечном счете, оказывались заказными провокациями, направленными на срыв реформ.

Чтобы предотвратить подобные «бурные», но бездоказательные обращения в будущем предложено рекомендовать Правительству Российской Федерации для граждан, обращающихся в Правительство Российской Федерации с предложениями по законодательству, делать это в виде заполнения простых форм – с указанием конкретных предложений (какого закона касается предложения, какой конкретно нормы, главы, статьи и пункта) и их обоснований со ссылками на статистические данные или научные исследования и разработки или аргументы экспертов и специалистов, или другие действующие законодательные акты и нормативные документы, или другие аргументированные доводы. Такой подход позволит оптимизировать работу Правительства Российской Федерации с предложениями граждан в области законотворчества, отсечь некомпетентность и повысить ответственность обращающихся с предложениями по законодательству.

3. Г. И. Кавалеров отметил:

- рассматриваемое письмо М. М. Гельмана в Правительство Российской Федерации по своему содержанию является смесью бездоказательных утверждений и грубой неграмотности в области метрологии и в правовых вопросах, затрагивающих проблемы единства измерений и проекта закона об обеспечении единства измерений. Нет никакого смысла ввязываться в дискуссию с г-ном Гельманом по содержанию проекта закона. По-видимому, г-н Гельман никогда не читал и не видел профессиональной литературы по метрологии и измерительной технике. Полностью поддерживаю оценки, содержащиеся в детальной сводке отзыва по письму, подготовленного Е. П. Хановой;

- заявление г-на Гельмана о грядущем развале нашего государства вследствие принятия критикуемого проекта закона, направленное в Правительство Российской Федерации, является грубой провокацией, недопустимой безответственной ложью, и это следует записать в решение нашего Совета.

4. Б. П. Хромой обратил внимание на абсурдность вывода автора обращения о разрушении эталонной базы, если в тексте проекта закона будет отсутствовать перечень всех эталонов. Такого перечня в законе быть не должно хотя бы потому, что завтра может появиться новый эталон, и придется менять закон. Схемы передачи размера единиц величин не должны регламентироваться законом, так как это предмет научной метрологии. Также было подчеркнуто, что закон – это не учебник по метрологии, в котором должны содержаться основы метрологии и основные понятия в этой области, предлагаемые автором обращения (например, такой термин, как «весьма значимая шкала температур»).

5. В. Н. Крутиков отметил следующее:

• читая обсуждаемый текст обращения и другие статьи автора, не нашел ни одного аргумента, к которому можно было прислушаться при доработке новой версии закона на этапе его рассмотрения в Государственной Думе. Не исключена возможность, что эта статья заказная. Известно, что есть люди, которым данный проект закона не нравится. И раз он не нравится, то начинаются действия, направленные на очернение законопроекта. Поэтому мы должны быть готовы к тому, что аналогичные статьи будут появляться и в дальнейшем. Если Совет поддержал законопроект, он должен до конца отстаивать свою позицию, но законными способами. Поэтому предложено сформировать рабочую группу, которая будет объяснять значимость законопроекта в средствах массовой информации;
• согласен с содержанием отзыва к автору обращения, но по формулировкам есть отдельные замечания. Так, по вопросу о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов следует указать, что в большинстве стран применение стандартов носит добровольный характер и это также предусмотрено нашим законодательством;
• в пункте 3 проекта решения Совета предлагаю призвать членов Совета активизировать пропаганду законопроекта в средствах массовой информации.

6. Л. А. Федорова сообщила о том, что детальный анализ обращения был направлен ею в Совет, и она поддерживает проект решения со следующими дополнениями:

Совет по законодательной и прикладной метрологии при Минпромэнерго России, основываясь на консолидированном мнении членов Совета и специалистов в области метрологии, участвовавших в подготовке проекта Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выражает свою принципиальную поддержку данному законопроекту и считает его полностью готовым к внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации;

• законопроект полностью базируется на принципах и элементах законодательной метрологии, установленных документами и рекомендациями Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) и, в первую очередь, документом МОЗМ Д1 «Элементы закона по метрологии»;
• законопроект является логическим развитием норм и положений действующего Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» с учетом практики его применения, изменений законодательства Российской Федерации, а также с учетом принятых в последнее время новых документов МОЗМ;
• опасения автора обращения относительно катастрофических последствий принятия данного законопроекта беспочвенны хотя бы потому, что все критикуемые им нормы и положения законопроекта являются преемственными и не меняют сущности норм и положений российского закона, действующего уже на протяжении 14-ти лет;
• аргументация и выводы автора обращения свидетельствуют о заблуждениях, являющихся следствием недостаточной осведомленности в области современной международной и отечественной законодательной и практической метрологии, а также о непонимании принципов и основ правовой системы Российской Федерации;
• Совет особо отмечает, что данное обращение не содержит конструктивных предложений по улучшению законопроекта;
• разместить информацию и материалы заседания Совета на сайте Минпромэнерго России, а также опубликовать статью о новом законопроекте в «Еженедельнике промышленного роста» Минпромэнерго России.

7. С. А. Кононогов отметил, что проект закона идет в установленном порядке, поэтому в проекте решения фразу об обращении Совета в Правительство Российской Федерации относительно ускорения принятия законопроекта следует заменить иной формулировкой, например, о принятии решения внести законопроект на рассмотрение в Государственную Думу. С. А. Кононогов также заметил, что в настоящее время утверждено 125 государственных первичных эталонов, но акцентировать на этом внимание в решении Совета нецелесообразно.

8. Ю. Ф. Прокш в своем выступлении обратил внимание на необоснованное и бездоказательное изложение доводов автора статьи, в большинстве своем не отражающее объективного состояния дел, как в международной, так и в отечественной практике реализации направлений деятельности в области метрологии.

Также он подчеркнул негативное дезориентирующее воздействие статьи, опубликованной 28 августа 2007 г. в «Российской Бизнес-газете» № 618 на бизнес-сообщество, что может отрицательно сказаться на его понимании принципов обеспечения единства измерений и участии в развитии метрологии.

Ю. Ф. Прокш выразил поддержку разработанного проекта закона об обеспечении единства измерений и позиции Минпромэнерго России по проекту постановления заседания Совета.

9. С. А. Кривов выразил полную поддержку всем выступлениям, которые прозвучали ранее. При этом было предложено усилить критику идеи автора обращения о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов и включить в решение Совета утверждение о недопустимости этого, также выразив решительное несогласие с выводом о ненужности закона. Одновременно А. С. Кривов сообщил о том, что направил статью в редакцию «Российской Бизнес-газеты» в связи с публикацией статьи М. М. Гельмана, в которой более подробно изложена его позиция по поводу обращения.

10. С. А. Дежкин подчеркнул важность государственного регулирования измерений при таможенных и банковских операциях, так как при этих операциях приходится измерять количественные характеристики, и предложил в решении Совета констатировать, что мнение автора некомпетентно и основано на незнании основ закона Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также метрологических правил и норм.

11. Н. А. Обысов поддержал мнение членов Совета, а также результаты проведенного детального анализа обращения автора и выводы, представленные Е. П. Хановой. Подчеркнул важность государственного регулирования измерений при осуществлении государственных учетных операций, в том числе учете ядерных материалов и отходов.

12. Г. А. Бубук поддержал решение Совета и при этом подчеркнул, что автором обращения сделан оскорбительный выпад против внушительного труда профессионалов-метрологов при написании нового проекта закона, а также указал на важность принятия законопроекта для обеспечения единства измерений в отрасли связи.

13. С. А. Доронин поддержал в целом проект решения Совета. Подробные результаты рассмотрения заявлений и выводов автора обращения направлены им в Совет. В Решении Совета предложено отразить следующее:

• рекомендовать Ростехрегулированию и Департаменту государственной политики в области технического регулирования Минпромэнерго РФ при подготовке ответа автору обращения и информации в Аппарат Правительства Российской Федерации учесть мнение Совета;
• размесить на сайте Минпромэнерго России мнение и материалы Совета по результатам рассмотрения обращения.

14. А. Ю. Кузин поддержал общее мнение выступающих относительно обращения. Предложил в пункте 2 проекта решения Совета усилить тезис о том, что представления автора в области метрологии соответствуют представлениям середины 19 века, при этом отразить те документы, которые он не понимает и не знает – Закон Российской Федерации об обеспечении единства измерений 1993 года, РМГ и даже ГОСТы. Относительно громкой фразы автора обращения о том, что «с введением закона рухнет оборона и экономика страны» указать, что все не только не рухнет, а, наоборот, улучшится.

15. В ходе обсуждения члены Совета, а также приглашенные на заседание Совета метрологи отметили:

- понимание сути единства измерений, изложенное автором в письме, соответствует представлениям 70-х годов прошлого столетия и свидетельствует о его неинформированности в вопросах обеспечения единства измерений в настоящее время;

- вывод, приведенный в обращении Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» об «угрозе национальной безопасности страны в случае принятия новой версии проекта закона» недопустим и воспринят как умышленный вызов авторам проекта закона, направленный на срыв внесения проекта закона в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

РЕШИЛИ:

1. Выразить следующее мнение по содержанию обращения М.М. Гельмана:

1.1 В целом обращение представляет собой бездоказательную критику проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений на базе примитивных представлений об измерениях и обеспечении их единства, неграмотности в области законодательной, научной и прикладной (промышленной) метрологии, а также правовых вопросов. Слабость аргументов, приведенных в обращении, компенсируется эмоциональными и оскорбительными пассажами, а также совершенно бездоказательными утверждениями об апокалиптических последствиях принятия новой редакции Закона.

Данное обращение не только не содержит конструктивных предложений по улучшению законопроекта, но фактически преследует иную цель – сорвать принятие законопроекта, тем самым затормозить процесс развития обеспечения единства измерений в России.

1.2 Принятие проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений (далее - законопроекта) соответствует сфере ведения Российской Федерации, нормы законопроекта не противоречат нормам Конституции Российской Федерации, общепринятым нормам и принципам международного права, международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, о чем дано соответствующее заключение Минюста России на законопроект. Предмет ведения законопроекта полностью совпадает с предметом ведения действующего Закона Российской Федерации об обеспечении единства измерений 1993 года.

1.3 Понимание сути единства измерений, изложенное в обращении, соответствует представлениям середины XIX века.

Так, например, с точки зрения точности измерений «один килограмм массы чего угодно» не может весить одинаково во всем мире, поскольку лишь из-за разности гравитационного потенциала на различных континентах неодинаковость веса килограмма может составлять заметную величину. Кроме того, представление автором обращения сути единства измерений не соответствует действующему закону об обеспечении единства измерений, в соответствии с которым под единством измерений понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах и погрешности измерений не выходят за установленные границы с заданной вероятностью.

Далее, первичные эталоны как копии международных эталонов в настоящее время являются исключением (эталон килограмма), а не правилом.

Наконец, выбор аттестации методов и методик измерений в качестве примера «ошибочных и надуманных положений» свидетельствует о незнании как действующего законодательства об обеспечении единства измерений, так и современной измерительной практики, особенно в тех инновационных сферах, защитой которых так озабочен автор. Именно в этих и других наукоемких сферах основной составляющей погрешности является методическая, иногда превышающая на порядки инструментальную составляющую. Поэтому подтверждение качества методов и методик выполнения измерений представляет собой важнейшую метрологическую задачу.

Очевидно, что представления автора относятся только к относительно простым прямым однократным измерениям, в то время как множество важных (иногда критически важных) измерений в науке, технике и производстве являются косвенными, для которых и эталонное обеспечение не может быть таким примитивным, как кажется автору письма, и методическое обеспечение представляет собой необходимую (и сложную) часть обеспечения единства. Зачастую косвенные измерения имеют целью определить значение характеристики объекта, вводимой как функционал величины, имеющей непосредственное физическое содержание и оказывающее физическое воздействие на средство измерений. В этом смысле косвенно измеряемая величина, например, коэффициент нелинейных искажений, которая не создает указанного воздействия, может быть названа «физической» очень условно.

1.4 Представления автора обращения, что измеряться могут только физические величины, устарели, так как не охватывают всего многообразия современных измерений, которые применяются не только в физике и технике, но и в медицине, биологии, информатизации, телекоммуникациях. Представления автора об измеряемой величине не соответствуют ни международным документам, ни Российским нормативным документам (Общероссийский Классификатор единиц измерения ОК 015-94, ГОСТ 8.417-2002).

1.5 Утверждения автора о том, что «представленный законопроект ликвидирует национальную эталонную базу, так как в нем отсутствует перечень всей совокупности различных эталонов», а также ряд понятий («вторичный эталон», специальный эталон», «шкала температур» и т. п.), необоснованны. Указанные перечень и понятия отсутствуют в действующем законе, что не привело к ликвидации эталонной базы страны. Более того, проектом новой редакции закона дано определение эталонной базы России, установлено, что порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, применения эталонов единиц величин, используемых для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также порядок передачи единиц величин будет устанавливаться Правительством Российской Федерации. С введением новой редакции закона, наоборот, будут созданы необходимые условия для развития эталонной базы.

1.6 Представление автора письма о единстве измерений как исключительно государственной политике ошибочно - оно представляет собой общественную потребность. Сведение государственной политики по обеспечению единства измерений только к определению прав собственности на эталоны выхолащивает основное содержание единства измерений и указанной политики.

1.7 Содержащееся в письме утверждение, что государственные учетные операции, услуги почтовой связи, проведение банковских, таможенных,  налоговых операций, расфасовка товаров не связаны ни с измерениями, ни с обеспечением их единства, а, следовательно, не должны попадать в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, еще раз доказывает, что автор не только  не имеет представления о данных операциях, при которых в большинстве случаев производятся измерения количественных характеристик (например, измерения массы драгоценных металлов, массы и размеров почтовых отправлений, количества товаров и грузов, перемещаемых через границу, и другие), но также не знает действующего закона (статей 13 и 19), в соответствии с которым данные операции попадают в сферу государственного метрологического контроля (надзора).

1.8 Предложение автора письма о «восстановлении обязательности применения всего комплекса существующих ГОСТов в области метрологии и единства измерений» свидетельствует о незнании автором законодательства России и современной международной правовой практики. Как раз рекомендательный характер стандартов соответствует международной практике. Большинство стандартов указанного комплекса разработано в 1970-е годы и восстановление их обязательности станет серьезным препятствием для развития отечественной системы обеспечения единства измерений и экономики в целом.

2. Еще раз подтвердить полную поддержку Советом проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений, согласованного всеми заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти и одобренного Советом.

Отметить что нормы, изложенные в законопроекте, направлены на создание условий для удовлетворения потребностей общества в измерениях в целях  обеспечения безопасности, недопущения обмана граждан, формирования системы доверия между участниками рынка продукции и услуг и др. Существует настоятельная необходимость, чтобы законопроект, разработанный при широком участии научной общественности, согласованный метрологами всех отраслей экономики, был принят в самое короткое время. В противном случае наметившийся двухлетний застой в развитии нормативной базы метрологии приведет к отставанию измерительного дела от развития экономики.

3. Рекомендовать Ростехрегулированию и Департаменту государственной политики в области технического регулирования Минпромэнерго России при подготовке ответа автору обращения и информации в Аппарат Правительства Российской Федерации учесть мнение Совета.

4. Поручить Председателю Совета в дальнейшем при поступлении обращений граждан по поводу проекта федерального закона оперативно реагировать на них в установленном порядке и информировать Совет об этих обращениях и предпринятых действиях.

5. Считать целесообразным активизировать работу всех членов Совета по максимально широкому распространению информации о целях, содержании и состоянии дел с продвижением проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений.

6. Рекомендовать Департаменту государственной политики в области обеспечения единства измерений разместить информацию и все материалы заседания Совета, включая детальный анализ обращения (Е. П. Ханова), статью А. С. Кривова, отзывы Л. А. Федоровой и С. А. Доронина, на сайте Минпромэнерго России.

III.  Разное

Об изменении состава Совета

(Прокш Ю. Ф., Грановский В. А., Кононогов С. А., Крутиков В. Н., Ханова Е. П.)

СЛУШАЛИ:

Ю. Ф. Прокш предложил расширить состав Совета и включить в Совет представителей, специалистов–метрологов гражданских отраслей промышленности. Это уже повторное предложение и Ю. Ф. Прокш попросил ускорить его реализацию.

ВЫСТУПИЛИ:

Е. П. Ханова информировала, что от Метрологической службы вооруженных сил Российской Федерации поступило предложение о включении в состав совета Храменкова В. Н.

В. А. Грановский выразили мнение о том, что расширять численность Совета в настоящее время нецелесообразно, т. к. Совет должен проработать один цикл, и по регламенту Совета необходимо оценить работу каждого члена. По результатам оценки участия в работе можно будет корректировать персональный состав Совета.

РЕШИЛИ:

Отложить решение вопроса об изменении состава Совета до конца текущего года.